“তাড়াহুড়ো কেন, তাড়াহুড়ো করা?”: নির্বাচনী সংস্থা নিয়োগের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট

নতুন দিল্লি:

সুপ্রিম কোর্ট আজ প্রশ্ন করেছে যে প্রাক্তন আইএএস অফিসার অরুণ গোয়েলকে নির্বাচন কমিশনার হিসাবে “সুপার ফাস্ট” নিয়োগের জন্য “অতি দ্রুত” কী ছিল, যখন সরকারী আইনজীবী আদালতকে “মুখ ধরে রাখতে” বলেছিল এবং অনুরোধ করেছিল যে এটি বিষয়টি দেখছে। “তার সম্পূর্ণতা”.

পাঁচ বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চ – টানা তৃতীয় দিনের জন্য প্রক্রিয়াটির উপর কিছু কটূক্তিমূলক মন্তব্য অব্যাহত রেখে – বৃহত্তর মামলার মধ্যে একটি “মিনি ট্রায়াল” নিয়ে সরকারের আপত্তি থাকা সত্ত্বেও আজ সরাসরি অরুণ গোয়েলের ফাইলগুলিতে গিয়েছিলেন যা এটি গতকাল চেয়েছিল। কমিশনারদের কিভাবে নির্বাচিত করা হয়।

আদালত উল্লেখ করেছেন: “আইনমন্ত্রী চারটি নামের তালিকা থেকে নাম বাছাই করেন… ফাইলটি 18 নভেম্বর রাখা হয়েছিল; একই দিনে সরানো হয়। এমনকি প্রধানমন্ত্রীও একই দিনে নাম সুপারিশ করেন। আমরা তা করি না। কোনো দ্বন্দ্ব চাই, কিন্তু এটা কি তাড়াহুড়ো করে করা হয়েছে? এত তাড়াহুড়ো কিসের?”

এটি যোগ করেছে, “এই শূন্যপদ [became] 15 মে উপলভ্য। মে থেকে নভেম্বর পর্যন্ত আমাদের দেখান, সরকারকে অতি দ্রুত কাজ করার জন্য কী প্রভাব ফেলেছিল? এটি উল্লেখ করেছে যে প্রক্রিয়াটি “একই দিনে শুরু হয়েছিল এবং শেষ হয়েছিল।” “এমনকি 24 ঘন্টার মধ্যেও প্রক্রিয়াটি শেষ হয়নি এবং অবহিত করা হয়েছে। কি ধরনের মূল্যায়ন [was done] এখানে… যদিও, আমরা অরুণ গোয়েলের শংসাপত্রের যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন করছি না বরং প্রক্রিয়াটিকে নিয়েই প্রশ্ন করছি।”

কেন্দ্রীয় সরকারের পক্ষে অ্যাটর্নি জেনারেল আর ভেঙ্কটরামানি, প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন, “অনুগ্রহ করে কিছুক্ষণ আপনার মুখ চেপে ধরুন। আমি বিষয়টি সম্পূর্ণভাবে দেখার অনুরোধ করছি।”

কিন্তু আদালত আরও মন্তব্য করেছেন, “আমাদের ভোঁতা করা হচ্ছে। যদি এই চারটি নাম সাবধানে বেছে নেওয়া হয়, হ্যাঁ পুরুষ হিসাবে – আমরা নির্বাচনের প্রক্রিয়া নিয়ে উদ্বিগ্ন,” জিজ্ঞাসা করে কীভাবে চারটি নাম অধিদপ্তরের কর্মকর্তা ডাটাবেস থেকে সংক্ষিপ্ত করা হয়েছিল। কর্মী।

বিচারপতি কে এম জোসেফের নেতৃত্বে বেঞ্চ গতকাল বলেছে যে অরুণ গোয়েলের নিয়োগে কোনও “হ্যাঙ্কি প্যাঙ্কি” আছে কিনা তা জানতে চায় কারণ তাকে সম্প্রতি স্বেচ্ছায় অবসর দেওয়া হয়েছিল এবং অবিলম্বে নির্বাচনী সংস্থায় নিযুক্ত করা হয়েছিল।

কমিশনের ওয়েবসাইটে বলা হয়েছে, ২১শে নভেম্বর সোমবার অরুণ গোয়েল দায়িত্ব গ্রহণ করেছেন। পাঞ্জাব ক্যাডার থেকে 1985 ব্যাচের একজন আইএএস অফিসার, তিনি 37 বছরেরও বেশি চাকরির পরে কেন্দ্রীয় ভারী শিল্প মন্ত্রকের সচিব হিসাবে অবসর গ্রহণ করেন। রাজীব কুমার 2025 সালের ফেব্রুয়ারিতে অফিস ছেড়ে দেওয়ার পরে তিনি এখন প্রধান নির্বাচন কমিশনার হওয়ার জন্য লাইনে রয়েছেন।

কর্মী-আইনজীবী প্রশান্ত ভূষণ এই নিয়োগের কথা উল্লেখ করেছিলেন, যিনি উল্লেখ করেছিলেন যে মিঃ গোয়েলকে তিন সদস্যের নির্বাচন কমিশনের অংশ করা হয়েছিল – প্রধান রাজীব কুমার এবং এসি পান্ডে ছাড়াও – গত সপ্তাহে বৃহত্তর ইস্যুটি শুনানির জন্য আসার পরেই।

আদালত অ্যাটর্নি জেনারেল আর ভেঙ্কটরামানির আপত্তি প্রত্যাখ্যান করেছে, যিনি বলেছিলেন যে ব্যক্তিগত উদাহরণ নেওয়া ঠিক নয়।

“আমরা এটিকে প্রতিপক্ষ হিসাবে বিবেচনা করব না এবং এটিকে আমাদের রেকর্ডের জন্য রাখব না, তবে আমরা জানতে চাই যে আপনি দাবি করছেন যে সবকিছুই হাঙ্কি ডরি”।

এই ধরনের অফিসারদের স্বাধীনতার বিষয়ে স্পষ্টভাবে, আদালত গতকাল কেন্দ্রীয় সরকারের কাছে একটি “অনুমান” পেশ করেছে: “আপনি কি মনে করেন নির্বাচন কমিশনার… যদি তাকে প্রধানমন্ত্রীর চেয়ে কম কাউকে নিতে বলা হয় – এটি কেবল একটি উদাহরণ – এবং তিনি এটি করতে আসে না: এটি কি সিস্টেমের সম্পূর্ণ ভাঙ্গনের ঘটনা হবে না?”

এতে আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে, “প্রকৃতপক্ষে একজন নির্বাচন কমিশনার কীভাবে পদত্যাগ করেছেন”। আদালত নাম নেয়নি, বরং তার কেন্দ্রীয় পয়েন্টে যুক্তি দিয়েছিল যে নিয়োগ ব্যবস্থার জন্য নামগুলি সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কেবলমাত্র কেন্দ্রীয় মন্ত্রিসভার চেয়ে “একটি বৃহত্তর সংস্থা” প্রয়োজন। “পরিবর্তনের জন্য একটি গুরুতর প্রয়োজন আছে।”

সংবিধানের 324 অনুচ্ছেদ – নির্বাচন কমিশনার নিয়োগের বিষয়ে – কীভাবে একটি পদ্ধতি তৈরি করে না তা আদালত চিহ্নিত করেছে। অনুচ্ছেদটি প্রক্রিয়াটিকে সংজ্ঞায়িত করার জন্য সংসদ কর্তৃক একটি আইন প্রণয়ন করে, কিন্তু গত 72 বছরে তা করা হয়নি।

সরকার 1991 সালের একটি আইন এবং রাষ্ট্রপতির কাছে প্রধানমন্ত্রীর নেতৃত্বাধীন মন্ত্রিসভা দ্বারা সুপারিশকৃত নিয়োগের অতীত প্রথা উল্লেখ করেছে, যিনি তারপর একজন কর্মকর্তাকে বেছে নেন। “বিপথগামী ঘটনা আদালতের হস্তক্ষেপের কারণ হতে পারে না। অবস্থান রক্ষা করা আমাদের প্রচেষ্টা,” সরকারের আইনজীবী দাখিল করেন।

“প্রথমে সমস্ত সিনিয়র আমলাদের একটি তালিকা তৈরি করা হয়। এবং তারপরে তালিকাটি আইন মন্ত্রণালয়ে পাঠানো হয় যা পরে প্রধানমন্ত্রীর কাছে পাঠানো হয়,” আইনজীবী ব্যাখ্যা করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন, “বিদ্যমান সিস্টেমটি ঠিকঠাক কাজ করছে এবং কোনও ট্রিগার পয়েন্ট নেই। যাতে আদালত হস্তক্ষেপ করতে পারে।”

আদালত জোর দিয়েছিল যে এটি বলছে না যে সিস্টেমটি সঠিক নয়। “একটি স্বচ্ছ ব্যবস্থা থাকা উচিত,” এটি যোগ করেছে।

Supply hyperlink

Leave a Comment